如何判斷組合發(fā)明專利是否具備創(chuàng)造性？深圳專利申請(qǐng)。組合發(fā)明，是指將兩種或者兩種以上的現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行組合，構(gòu)成一項(xiàng)新的技術(shù)方案，以解決現(xiàn)有技術(shù)客觀存在的技術(shù)問(wèn)題。這些技術(shù)方案組合后，各技術(shù)特征在功能上彼此相互支持，且會(huì)取得了新的技術(shù)效果，或者組合后的技術(shù)效果比每個(gè)技術(shù)特征效果的總和更優(yōu)越。其中，“新的技術(shù)效果”包括增加功能、增強(qiáng)原功能、降低成本、簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)等。比如坦克就是履帶車、裝甲和火炮的組合發(fā)明。那么，如何判斷組合發(fā)明專利是否具備創(chuàng)造性呢？

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，如果組合的各技術(shù)特征在功能上彼此支持，并取得了新的技術(shù)效果；或者說(shuō)組合后的技術(shù)效果比每個(gè)技術(shù)特征效果的總和更優(yōu)越，則這種組合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，發(fā)明具備創(chuàng)造性。其中組合發(fā)明的每個(gè)單獨(dú)的技術(shù)特征本身是否完全或部分已知并不影響對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)。

因此，在進(jìn)行組合發(fā)明專利創(chuàng)造性的判斷時(shí)，通常需要考慮組合后的各技術(shù)特征在功能上是否彼此相互支持、組合的難以程度、現(xiàn)有技術(shù)中是否存在組合的啟示以及組合后的技術(shù)效果等。

如果要求保護(hù)的發(fā)明僅僅是將已知產(chǎn)品或方法組合或連接在一起，各自以其常規(guī)的方式工作，而且總的技術(shù)效果只是各組合部分效果之總和，組合后的各技術(shù)特征之間在功能上無(wú)相互作用關(guān)系，僅僅是一種簡(jiǎn)單的疊加，或稱之為“拼湊”，則這種拼湊的發(fā)明不具備創(chuàng)造性。比如臺(tái)灣宏碁股份有限公司（Acer）總裁施振榮在上個(gè)世紀(jì)八十年代向西德專利局申請(qǐng)一項(xiàng)專利，涉及到液晶顯示電子表與筆組合的一項(xiàng)技術(shù)方案。西德專利局認(rèn)為，這一組合并未產(chǎn)生新的技術(shù)效果，液晶顯示電子表與筆依然各自以其常規(guī)的方式發(fā)揮作用，這種簡(jiǎn)單的疊加不能稱之為組合發(fā)明，從而駁回了該專利申請(qǐng)。

通常情況下，拼湊發(fā)明的專利申請(qǐng)人都會(huì)強(qiáng)調(diào)這種組合產(chǎn)品會(huì)帶來(lái)使用便利等效果。但這種便利的效果對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是完全可預(yù)先想到的。比如上述案例中的液晶顯示電子表與筆之間沒(méi)有任何功能上的聯(lián)系，二者的組合也未產(chǎn)生任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此即使考慮組合帶來(lái)的所謂“便利”這一效果，該專利也是不具備創(chuàng)造性的。

此外，如果組合僅僅是公眾結(jié)構(gòu)的變型，或者組合處于常規(guī)技術(shù)繼續(xù)發(fā)展的范圍之內(nèi)，而沒(méi)有取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，則這樣的組合發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

深圳常報(bào)項(xiàng)目截止

1、國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定

2、深圳市高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定

3、國(guó)家高新培育入庫(kù)

4、研究開(kāi)發(fā)資助項(xiàng)目

5、國(guó)家高新培育項(xiàng)目

6、技術(shù)改造投資補(bǔ)貼?