如何判斷組合發(fā)明專利是否具備創(chuàng)造性？深圳專利申請。組合發(fā)明，是指將兩種或者兩種以上的現(xiàn)有技術方案進行組合，構成一項新的技術方案，以解決現(xiàn)有技術客觀存在的技術問題。這些技術方案組合后，各技術特征在功能上彼此相互支持，且會取得了新的技術效果，或者組合后的技術效果比每個技術特征效果的總和更優(yōu)越。其中，“新的技術效果”包括增加功能、增強原功能、降低成本、簡化結構等。比如坦克就是履帶車、裝甲和火炮的組合發(fā)明。那么，如何判斷組合發(fā)明專利是否具備創(chuàng)造性呢？

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，如果組合的各技術特征在功能上彼此支持，并取得了新的技術效果；或者說組合后的技術效果比每個技術特征效果的總和更優(yōu)越，則這種組合具有突出的實質性特點和顯著的進步，發(fā)明具備創(chuàng)造性。其中組合發(fā)明的每個單獨的技術特征本身是否完全或部分已知并不影響對該發(fā)明創(chuàng)造性的評價。

因此，在進行組合發(fā)明專利創(chuàng)造性的判斷時，通常需要考慮組合后的各技術特征在功能上是否彼此相互支持、組合的難以程度、現(xiàn)有技術中是否存在組合的啟示以及組合后的技術效果等。

如果要求保護的發(fā)明僅僅是將已知產品或方法組合或連接在一起，各自以其常規(guī)的方式工作，而且總的技術效果只是各組合部分效果之總和，組合后的各技術特征之間在功能上無相互作用關系，僅僅是一種簡單的疊加，或稱之為“拼湊”，則這種拼湊的發(fā)明不具備創(chuàng)造性。比如臺灣宏碁股份有限公司（Acer）總裁施振榮在上個世紀八十年代向西德專利局申請一項專利，涉及到液晶顯示電子表與筆組合的一項技術方案。西德專利局認為，這一組合并未產生新的技術效果，液晶顯示電子表與筆依然各自以其常規(guī)的方式發(fā)揮作用，這種簡單的疊加不能稱之為組合發(fā)明，從而駁回了該專利申請。

通常情況下，拼湊發(fā)明的專利申請人都會強調這種組合產品會帶來使用便利等效果。但這種便利的效果對于所屬技術領域的技術人員來說是完全可預先想到的。比如上述案例中的液晶顯示電子表與筆之間沒有任何功能上的聯(lián)系，二者的組合也未產生任何預料不到的技術效果，因此即使考慮組合帶來的所謂“便利”這一效果，該專利也是不具備創(chuàng)造性的。

此外，如果組合僅僅是公眾結構的變型，或者組合處于常規(guī)技術繼續(xù)發(fā)展的范圍之內，而沒有取得預料不到的技術效果，則這樣的組合發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

深圳常報項目截止

1、國家高新技術企業(yè)認定

2、深圳市高新技術企業(yè)認定

3、國家高新培育入庫

4、研究開發(fā)資助項目

5、國家高新培育項目

6、技術改造投資補貼?